Los supernumerarios

Diariamente las noticias nos hablan de las subidas de sueldo astronómicas, sin recato alguno, y de los blindajes de los altos ejecutivos de bancos, empresas u organismos internacionales. ¿Por qué deberíamos escandalizarnos de ello? Que la señora Lagarde, nueva directora del Fondo Monetario Internacional, se ponga un 11% más en su nómina como gesto de autoestima al ser elegida y de bienvenida al organismo, ¿qué tiene de particular? Me parece que escandalizarnos, clamar al cielo o renegar no sirve absolutamente para nada. O sirve para que nos ocultemos a nosotros mismos el fondo de la cuestión.

(De la película M, el vampiro de Düsseldorf, de Fritz Lang)

Escandalizarnos puede permitir que demos rienda suelta emocional a nuestra indignación. Por supuesto, en nuestro derecho estamos. Pero si nos quedamos ahí lo que hacemos es impedir el análisis y la comprensión de los hechos. Y generar impotencia, individual o colectiva, con la consiguiente resignación final. Por no citar una frase que algunos pueden pensar: si pudiéramos, de estar en su lugar, todos lo haríamos. Y no es verdad. Los hechos son que un alto gestor de empresa es un personaje a sueldo; bien pagado, de acuerdo, pero empleado, aunque no en el sentido de un oficinista o un dependiente. Con frecuencia también, los altos gestores son grandes accionistas y ahí son algo más que simples empleados bien pagados: son gente con poder de decisión y de propiedad. Lo que se entrega en dinero o acciones a un alto ejecutivo forma parte del costo de una empresa. El cometido de esos personajes es velar porque se lleve a efecto una estrategia que haga altamente competitiva a la empresa en el mercado, que amplíe sus objetivos de expansión y de ventas y que obtenga resultados satisfactorios, bien en sus cifras de negocio directas o en sus cotizaciones en Bolsa.

Siempre me he preguntado qué paga una empresa cuando concede esos blindajes económicos exagerados. ¿Lealtad, sabiduría, genio, aciertos, capacidades, excelente gestión, ideas únicas…? No sabría responderme. Porque, de otro lado, las mismas empresas han recibido a cambio verdaderos fracasos en sus políticas productivas y/o comerciales, gestionadas equívocamente en su momento. Tal vez paga todo o tal vez le interesen algunas parcialidades. Aun sabiendo que la competencia hará otro tanto y que la lucha de mercado es verdaderamente encarnizada. ¿Es vergonzosa esa práctica de proporcionar más réditos a sus cabezas más decisorias? No más que el resto de prácticas y estructura, política de obtención de materias primas, adquisición de negocios, logro de contratos (cuánta corrupción no habrá por medio) o dictadura de precios que se imponen por parte del mercado.

(Dibujo del pintor e ilustrador valenciano Manuel Boix)

Por nuestra parte, deberíamos no tomar el rábano por las hojas. Criticar o indignarnos (palabra de moda, pero muy antigua y silenciosa) por los sueldazos de Botines, Amancios o Lagardes (dejemos a los políticos para otra ocasión, que lo suyo siempre es más modestito) debería ser sólo un elemento más para arremeter contra la política estructural que domina el mercado. Puesto que no es algo diferente ni ajeno a la competencia feroz y al productivismo a ultranza con cuyas leyes se influye y condiciona la vida de los ciudadanos de la Tierra. No, no estoy haciendo de abogado del diablo de los number one ni justificando sus sacrificadas vidas a la causa, sino tratando de hallar una lógica que, nos guste o no, está imbricada y es representativa de un funcionamiento en que el salvaje valor económico prima sobre cualquier otra razón de vida. 

(Las imágenes una y tres representan al actor y director alemán de teatro Gustav Gründgens, cuyas caractierizaciones siniestras han pasado a la Historia. Desconozco los autores de las fotografías)